Evaluar la evidencia sobre los efectos beneficiosos y perjudiciales de los cannabinoides y los compuestos similares de origen vegetal para tratar el dolor crónico.
Revisión sistemática viva con actualización trimestral de la evidencia y meta-análisis.
La búsqueda fue realizada en las bases de datos Ovid®, MEDLINE®, PsycINFO®, Embase®, the Cochrane Library y SCOPUS®, las listas de referencias de los estudios incluidos y las presentaciones solicitadas al Registro Federal de los EE.UU., hasta octubre de 2022.
Fueron incluidos los ensayos controlados aleatorizados (ECA) y estudios observacionales de pacientes con dolor crónico que evaluaran los efectos del cannabis, kratom o compuestos similares, con cualquier grupo de comparación y con al menos un mes de tratamiento o seguimiento.
Para resumir los datos del estudio, evaluar el riesgo de sesgo y calificar la fuerza de la evidencia, fue realizada una revisión dual. Los resultados principales analizados incluyeron el dolor, la función general y los eventos adversos.
Los estudios que evaluaron el tetrahidrocannabinol (THC) y/o el cannabidiol (CBD) fueron agrupados en función de su proporción de THC a CBD (THC/CBD) en tres categorías: alta, comparable y baja. Fueron además agrupados según si el producto evaluado era de toda la planta (cannabis), cannabinoides extraídos o purificados de una planta entera, o cannabinoides sintéticos.
El metanálisis fue realizado utilizando el modelo de efectos aleatorios. La magnitud del beneficio fue clasificada en ningún efecto o efectos pequeños, moderados y grandes.
De los 3.568 resúmenes revisados, fueron incluidos 21 ECA (1.905 participantes) y nueve estudios observacionales (15.079 participantes) que evaluaron diferentes cannabinoides; no fueron identificados estudios que evalúen el kratom. Los estudios fueron principalmente a corto plazo y en el 60% de los casos reclutaron pacientes con una variedad de dolor neuropático. Los principales comparadores fueron el placebo y el cuidado usual. La
| Productos | Estudios (participantes) | Diferencia de medias (IC 95%) | Inconsistencia (I2) |
Fuerza de la evidencia |
|---|---|---|---|---|
| Sintéticos con THC/CBD alta | 6 ECA (N=390) | -1,15 (-1,99 a -0,54) | 39% | Baja |
| Con THC/CBD comparable (aerosol Oral) | 7 ECA (N=632) | -0,54 (-0,95 a -0,19) | 28% | Moderada |
| Todos los productos con THC/CBD alta | 8 ECA (N=684) | -1,25 (-2,09 a -0,71) | 50% | Moderada |
En comparación con el placebo, los productos con THC/CBD comparable (aerosol oral) estuvieron asociados a un pequeño beneficio de la función general (6 ECA, 616 participantes): empleando una escala de 0 a 10, la diferencia de medias fue de -0,42 (intervalo de confianza del 95% -0,73 a -0,16). La evidencia sobre los efectos en la intensidad del dolor y la función general de los productos extraídos de toda la planta con THC/CBD alta, THC/CBD baja (CBD tópico y CBD oral), otros cannabinoides y cannabis de toda la planta, las comparaciones con productos activos y el impacto de estos productos en el uso de opioides fue considerada insuficiente o de baja calidad metodológica.
La
La evidencia para el cannabis de toda la planta y otras comparaciones, desenlaces y compuestos a base de plantas no estuvieron disponibles o fueron insuficientes para sacar conclusiones. Los tamaños muestrales pequeños, la falta de evidencia sobre su indicación por periodos más prolongados y otros desenlaces clave —como otros eventos adversos y el uso de opioides durante el tratamiento—, indican que aun son necesarias más investigaciones.
Investigación realizada por el Centro de Práctica Basada en Evidencia del Noroeste del Pacífico, patrocinada por la Agencia para la Investigación y la Calidad del Cuidado de la Salud de los Estados Unidos. Los investigadores declaran no tener conflictos de interés.
Nota: *No se observó retiro de pacientes del estudio por eventos adversos o no se pudo demostrar un efecto estadísticamente significativo en ese desenlace.
| Productos | Evento adverso (estudios, participantes) | IA Intervención | IA Control | Riesgo relativo (IC 95%) | Inconsistencia (I2) |
|---|---|---|---|---|---|
|
Sintéticos con THC/CBD alta* |
Mareos (2 ECA, N=302) | 32% | 11% | 2,74 (1,47 a 6,86) | 40% |
| Sedación (3 ECA, N= 335) | 19% | 10% | 1,73 (1,03 a 4,63) | 28% | |
| Náuseas (2 ECA, N= 302) | 12% | 6% | 2,19 (0,77 a 5,39) | 0% | |
| THC/CBD comparable (aerosol Oral)* | Mareos (6 ECA, N=866) | 30% | 8% | 3,57 (2,42 a 5,60) | 0% |
| Sedación (6 ECA, N=866) | 22% | 16% | 5,04 (2,10 a 11,89) | 0% | |
| Náuseas (6 ECA, N=866) | 13% | 7,5% | 1,79 (1,20 a 2,78) | 0% | |
| Extraídos de toda la planta con THC/CBD alta | Mareos (1 ECA, N=277) | 62,2% | 7,5% | 8,34 (4,53 a 15,34) | NA |
| Retiro del estudio por EA (1 ECA, N=277) | 13,9% | 5,7% | 3,12 (1,54 a 6,33) | NA |
La mayor disponibilidad de productos derivados de cannabis ha creado una fuerte revolución en la comunidad para el tratamiento de diversas patologías que tenían respuestas parciales o deficientes a los tratamientos tradicionales de la industria farmacológica, en un contexto de creciente interés en las medicinas naturistas
Los eventos adversos observados, aunque sean leves, pueden ser frecuentes. Sería interesante conocer el verdadero impacto de los eventos adversos en el abandono del tratamiento y en la calidad de vida de las personas con dolor. Sin embargo, no se puede desconocer que otras terapéuticas farmacológicas del dolor, como los analgésicos no esteroides los, opiáceos y los antidepresivos, entre otros, también cuentan con eventos adversos de leves a moderados, que también pueden generar abandono del tratamiento
En la República Argentina, entre los productos aprobados por la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) se encuentran la nabilona (análogo sintético del THC), los aceites para la vía oral (productos ricos en CBD) y algunos productos cosméticos y asociados a cremas con fines analgésicos
Es necesario seguir generando evidencia de los beneficios sobre el dolor de los productos derivados del Cannabis que estén disponibles en nuestro país, a la vez que se garantice tanto su calidad farmacológica y su seguridad como la accesibilidad de la población que requiera esta terapéutica.